Cour d’appel de Paris, Pôle 6, chambre 11, 2 juin 2020 (RG n°18/05421)
Dans son arrêt du 2 juin 2020, la Cour d’appel de Paris emploie pour la première fois le concept de « bore-out » pour caractériser l’existence d’un cas de harcèlement moral.
Le « bore-out », opposé du « burn-out », correspondrait ainsi à l’ennui au travail résultant d’un manque de tâches confiées et d’un manque d’utilisation des compétences d’un salarié par l’employeur, et pouvant mener à un épuisement général, voire à une dépression.
Dans cette espèce, un salarié, placé en arrêt de travail pour maladie durant plusieurs mois à la suite d’une crise d’épilepsie, a été licencié « pour absence prolongée désorganisant l’entreprise et nécessitant son remplacement définitif ».
Ledit salarié a saisi le Conseil de prud’hommes de Paris pour contester la légitimité de son licenciement et réclamer des dommages et intérêts pour harcèlement moral.
Il alléguait à cet égard avoir été victime d’une « pratique de mise à l’écart à son égard caractérisée par le fait d’avoir été maintenu pendant les dernières années de sa relation de travail sans se voir confier de réelles tâches correspondant à sa qualification et à ses fonctions contractuelles » et « avoir été affecté à des travaux subalternes relevant de fonctions d’hommes à tout faire ou de concierge privé au service des dirigeants de l’entreprise », ajoutant « le bore-out (opposé du burn-out) auquel il a[urait] été confronté faute de tâches à accomplir ».
La Cour d’appel de Paris a tranché en faveur de l’argumentation ainsi développée par le salarié – qui versait au débat divers échanges d’emails et attestations ainsi que des éléments médicaux – dont elle a considéré qu’il « établi[ssai]t la matérialité des faits précis et concordants à l’appui d’un harcèlement répété et que pris dans leur ensemble, ces faits permett[ai]ent de présumer un harcèlement moral ».
De con côté, l’employeur a été jugé comme échouant à démontrer que les agissements dénoncés étaient étrangers à tout harcèlement moral et ce, d’autant plus qu’il n’avait pas veillé à ce que le salarié, dont il évoquait un état dépressif préexistant, bénéficie de visites périodiques auprès de la médecine du travail.
La Cour a ainsi jugé que le bore-out – ayant pour origine l’absence de tâches confiées au salarié par son employeur et le fait que ce dernier ne fasse pas usage des compétences dudit salarié – caractérise une situation de harcèlement moral, sanctionnée par l’allocation de dommages et intérêts au profit du salarié en réparation du préjudice subi ainsi que par la nullité de son licenciement.
Pour découvrir les actualités du département Droit social & protection sociale, cliquer ici